Периодически я отслеживаю движение своих текстов по сети, все случаи цитирования, все случаи когда и где на нас ставят ссылки. Авторские материалы тем и хороши, что исходник известен и дубликаты, либо тексты на его основе можно всегда вычислить. Для этого есть специализированные методы, программы и платные сервисы.Будь то профессиональный журналист, будь то блогер, каждый обычно прибегает к одному из двух основных способов написания статей: собственное сочинение на основе информации и собственных знаний, либо использует так называемый «рерайт» (от английского rewrite — переписывать), то есть переписывает уже имеющийся, как правило взятый из интернета чужой текст. Остальное, вроде переводов статей с иностранного языка, учитывать не будем. Первый способ — профессиональный. Второй — как получится.Стоит отметить, что с некоторых пор поисковики сами отслеживают появление оригинального текста и его распространение, а потому те кто хочет продвинуть свой сайт минимальными силами, делают рерайт какого-нибудь текста с попыткой изменить его так, чтобы поисковик не счел его содранным откуда-то, а воспринял как оригинальный. Для этого если по минимуму, то просто переставляют местами слова, меняют их на синонимы, но оставляют конструкцию текста и смысл абсолютно идентичными. Так делают многие блогеры, seo-оптимизаторы и манимейкеры, и здесь абсолютно одна цель — минимальными силами получить выгоду. Как вы понимаете, никакого творчества и ничего оригинального тут нет, всё очень скучно, примитивно и технично. У меня в жизни никогда подобного не было. Любой текст я сочиняю с нуля, даже если это спровоцировала где-то прочитанная информация легшая в основу сочинительства. Для меня подобное — интересный и приятный процесс, просто творчество, даже если за это платят. Как журналист я прекрасно знаю как работают и как халтурят многие коллеги и в интернете и в бумажных изданиях. И периодически такую халтуру вижу в некоторых изданиях, даже крупных.
Кликаем на скриншот взятый с сайта известного издания «Аргументы и факты», что выделено красным, это слово в слово и один в один из моего обзора iPad. Так журналист из АиФ по имени Роман Шепелев (который там еще и «эксперт») зарабатывает деньги на чужом труде просто взяв куски из чужих обзоров и слепив из них свой (aif.ru/society/article/34320). А авторитетный источник это напечатал и выплатил гонорар. При этом он пишет «Ура, вот, наконец, и до моих ручонок добрался», хотя, судя по тому, что текст ворованный, он либо не умеет сам изьяснять свои мысли, либо айпад рученками не трогал, либо лентяй, да еще и не профессионал — хотя теперь уже это очевидно. И проблема в том, что то, что написал непосредственно я — выдается за текст другого лица. Даже несмотря на то, что это часть статьи (хотя теперь понятно, что она создана на основе моего материала). Но ведь отчасти это значит, что если текст напечатал АиФ под чужим именем (пусть и спустя два месяца после меня), то либо они, либо я вор… а значит — доказать обратное дело чести и даже если это неважно и просто спустить всё на самотек можно, но а стоит ли?
Другая проблема в честности СМИ и в авторитетности. Беда то не в том, что использован мой текст и при этом нет ссылки на обзор как на источник информации для авторитетного издания которое её цитирует, а в том, что подобным некрасивым ходам люди верят, ведь обычно от авторитетного источника ждут самостоятельного обзора, своей информации, собственного мнения из собственных уст, после того как они лично пощупали iPad. Но, как оказывается, делятся они информацией не слишком честно. Безусловно, так поступают не все, есть ресурсы работающие правильно и есть честные люди, которые даже если и не платят за контент автора, то просят поделиться бесплатно. Недавно, например, пришло письмо с просьбой разрешить напечатать мои фотографии тоннелей метро для буклета который выпускает завод по производству тюбингов. Попросили, договорились, все довольны. И никаких проблем. Лично мне почему не поделиться, конечно поделюсь. Лично им почему не указать меня в авторах фотографий, конечно укажут.
Но чаще всего, почему-то, происходит с точностью до наоборот и взятые из интернета авторские фотографии и картинки коммерческие структуры и СМИ используют втихаря и без уведомления. Поэтому на фотографии, картинки и видео в случае нежелания их распространения без привязки к автору умные люди всегда ставят свои копирайты. Но на текст, увы, копирайт не поставишь. Текст часто копируется без оглядки на авторский источник.
Я могу еще привести с десяток скриншотов разных ресурсов не оставивших на нас ссылку (но блогам я это позволяю), а вот еще пример коммерческий: на одном из интернет-магазинов в описании товара красуется айпад с моими физиономиями и описание из всё того же моего обзора айпад. Цены в тенге — валюта Казахстана.
Но в данном случае я посчитал грешок не таким уж страшным. Ну кто еще даже если я им заплачу разместит моё лицо рекламирующее айпад? Многие ресурсы перепечатали данный обзор взяв и фотографии на которых стоит либо адрес нашего сайта, либо в айпаде моя картинка — я даже считаю это нашим скрытым product placement. На тех картинках и скриншот из игры, и картинки-обложки нескольких наших сайтов, и моя физиономия, и изображения Великого Дракона — это всё отличная скрытая реклама того над чем сейчас идет работа. Пусть откладывается людям на корочку.
А тем временем на сегодняшний день обзор iPad просмотрен уже сорок пять тысяч раз и до сих пор у Яндекса и Гугла является самым авторитетным среди аналогичных обзоров. Вероятно, это повод его использовать для составления своих статей, но не повод, чтобы так явно воровать. АиФ — минус в карму. История еще продолжится.
Продолжение простое: АиФ поставил на меня ссылку в конфликтной статье… но я не очень доволен… Полагаю, конфликт только наполовину исчерпан (или наполовину полон). Но в трёх местах — у Артемия Лебедева в ЖЖ (первая ветка и третий коммент в сегодняшнем посте про Лохотрон) и в моих двух блогах на Я.ру и ЖЖ эта тема была освещена для привлечения внимания (и охват аудитории очень большой). Может немножко, может множко, но АиФ облажался. Авторы которые в серьезных изданиях так работают и воруют статьи у других журналистов — никакие не профи даже если получают за такие труды деньги, а серьезное издание не может себе позволять держать подобных дилетантов. У меня претензия на текущий момент только в том, что всё произошло втихаря и задним числом, и мне хотелось бы чтобы АиФ признал свою вину публично и в одной из новых статей данный автор сам в сноске извинился за этот небольшой плагиат указав ссылку на свой обзор (а можно и на мой). Слабо признать ошибку, коллеги? И хотелось бы увидеть здесь комментарий уведомляющий, что это произошло.
И об этом подробнее во второй части.